第二节个人在历史上的作用(第二部分)

第三，马克思主义的唯物史观认为个别人物在历史上的作用是由这些人物所处的时代的阶级关系和他们所代表的阶级决定的。代表革命阶级的人物，起着推动历史前进的作用；代表反动阶级的人物，起着阻碍历史前进的作用。唯心史观则完全相反，它认为个别人物在历史上的作用是由这些人物的思想、意志决定的，是由这些人物先天具有的“才能”，“智慧”、“批判的思维能力”、“非凡的意志”等等决定的。

历史事实驳斥了唯心史观的这种反动谬论。从革命阶级的代表人物来说，他们之所以能够起到推动历史前进的作用，是由于代表了广大人民群众的利益，反映了人民群众的要求,而不是由于他们具有什么先天产生的特殊的智慧或才能。当然，杰出人物在领导人民群众进行斗争的过程中，他个人的精神品质、智慧、才能、意志等等起了显著的作用。但是，任何杰出人物，不论他有多大的才能，只要他脱离了人民群众，就必将一事无成。如果他反对人民群众,就只能自取灭亡。历史上曾经出现过不少这样的人物，当他们还能在一定程度上反映人民群众的要求的时候，他们是有力量的，对历史的发展起了进步作用；而当他们脱离人民群众，进而反对人民群众的时候，就从革命的历史舞台上摔了下来，为历史所淘汰。

其次，任何杰出人物的智慧、才能都不是先天就有的，而是后天才有的。

人民群众的斗争，是一切革命的智慧、才能的不竭源泉，是在实践中锻炼成长的。杰出人物具有多大的智慧、才能，他在多大的程度上正确反映了人民群众的要求，他对历史所起的作用的大小，决定于他的阶级立场，决定于他和人民群众联系的密切程度，决定于他所参加的革命实践。无产阶

级的革命领袖之所以具有任何其他阶级的代表人物所不可能具有的最高的智慧和才能，最根本的是由于他们是历史上最革命的阶级一无产阶级的代表者，和广大劳动人民有着最广泛、最密切的联系，最善于集中群众的智慧，因而能够正确地、全面地、及时地反映人民群众的革命要求，洞察历史前进的方向，击破敌人的一切阴谋诡计，把革命不断引向胜利。历史唯物主义不承认有什么生而知之的“天才”。所谓天才，无非是聪明一点。天才不是靠一个人、几个人，而是靠一个阶级、一个党，靠群众路线。

一切反动阶级违背客观的历史事实，宣扬个别人物在历史上的作用决定于先天具有的“智慧”，“才能”等等，这完全是为了把反动阶级的代表人物说成是天生的“全知全能”的人物，因而是当然的统治者。实际上，一切反动阶级所谓的“英雄”，都是平庸可笑的人物，都是最愚蠢的，因为他们站在反动阶级的立场上，不可能认识历史发展的客观要求。他们的一切自以为“聪明”的举动，到头来都是“搬起石头打自己的脚”。林彪等鼓吹反动的“天才论”，把他们自己扶上“天才”的宝座，自以为从此就可以篡党篡政，为所欲为了，但他们所作的历史唯心论的幻梦很快就遭到了彻底的破产。历史又一次证明了以“天才”自命的反动阶级的代表人物实质上是最大的蠢才。

不论反动阶级的代表人物镇压、破坏、摧残人民革命的手段是如何的狡猾、恶毒和阴险，（这就是他们的最重要的“智慧”和“才能”）他们都绝不可能超越一定的阶级关系和力量对比而行动，历史上发生的反革命阴谋政变莫不是如此。如果说反动阶级的代表人物有时会以“英雄”的面目出现，这决不是因为他们有什么天生的“非凡”的“智慧”和“才能”，可以任意地左右历史的发展，而是因为在一定的阶级斗争形势之下，由于人民力量的相对弱小，使

得他们的反革命阴谋能够暂时得逞。但是，历史前进中所发生的这种曲折决不能挽救反动阶级必然灭亡的命运，而只能把革命的人民锻炼得更加强大，使革命进行得更加广泛、深入和彻底。

第四、唯物史观认为杰出人物的活动能够对历史的发展起加速或延缓的作用，但不可能改变历史发展的客观趋向。唯心史观则完全相反，它认为历史的发展方向是由某些所谓的“天才”、“英雄”、“救世主”所决定的。

历史的事实驳斥了唯心史观的这种反动谬论。从革命阶级的代表人物来说，杰出的革命领袖对于人民群众的斗争的正确领导，能够大大加速历史的发展，但不可能超越当前历史发展的一定阶段。例如，不可能在民主革命的阶段去完成只有社会主义革命阶段才能完成的任务。在国际共产主义运动中，曾经有一些布朗基主义者和无政府主义者宣扬革命是可以依靠少数领袖人物“制造”出来的，这是一种荒谬而反动的理论。杰出的革命领袖的伟大，决不是因为他能够人为地去“制造革命”，而是因为他能看出现实生活中革命发展的必然趋势，根据具体的历史条件去正确地领导革命，推动革命的前进。

历史上也曾经有过这样的情况，革命胜利的可能性已经具备了，但由于领导者不善于利用这种可能性，结果还是遭到了失败。这种情况能够推迟革命的胜利，延缓历史的发展，但不可能改变历史前进的势趋。个别领袖人物的某些偶然的情况，也能对历史的发展产生某种影响。例如我国东汉末年黄巾起义的过程中，最有威信的领袖张角的早逝，无疑给农民起义带来了不利的影响，但它并不能改变历史前进的方向，农民起义并没有因此而停止发展。

列宁的逝世无疑是给苏俄人民带来了沉重的打击，但是苏俄的社会主义事业并没有停滞，形成了以斯大林为首的党中央，领导苏联人民进行社会主义革命和社会主义建设，有力清除了一大批阶级异己分子，取得了反法西斯战争的胜利，建成了发达的社会主义国家，支援了世界革命，大大推动了人类历史的发展。

至于反动阶级的代表人物，他们对革命人民的猖狂进攻，可以使革命的发展遭到某些挫折和失败，历史可能暂时倒退，但历史发展的总趋势是任何人也改变不了的。不论经过多少艰难曲折，革命势力一定要战胜反动势力，历史总是向前发展的。

毛主席逝世后革命派的力量遭受了重大损失，特别是在党中央和军队层面，阶级力量对比情况发生了根本改变(这是重要原因但非根本原因)，中修叛徒集团趁机发动了反革命政变，导致资本主义复辟了，但这只是暂时的倒退，历史是要前进的，人民是要革命的，社会主义是取代资本主义的，这是社会发展的客观规律，是不以任何反动阶级的意志为转移的。

资产阶级革命在英国大约经过了二百多年，在法国也用了八十多年的时间，才使资本主义制度逐步巩固起来。社会主义代替资本主义的革命过程较之资本主义代替封建主义，要深刻得多、艰巨得多。不可能设想如此巨大和深刻的社会变革，不经过长期的、复杂的、尖锐的、你死我活的阶级斗争就可以完成。在社会主义代替资本主义的历史过程中，必然会遇到很多困难，经过很多曲折，甚至会出现局部的历史倒退。中修叛徒集团把社会主义的中国蜕变为社会帝国主义，就是国际共产主义运动中的一个曲折，一时的局部的历史倒退。

但是，历史发展的曲折并不能改变社会发展的客观规律，中修的复辟既挽回不了资本主义决然灭亡的命运，其本身也一定逃脱不了被送进历史垃圾堆的可耻下场。社会主义一定要战胜资本主义，共产主义最终要在全世界实现，这一历史发展的总趋向，是确定了的，不能改变的，这只不过是帝国主义崩溃过程中的一个插曲而已。正如毛主席早就指出的:“一时的后退现象， 不能代替总的历史规律。”可以预见，象历史上一切妄图抗拒客观规律的跳梁小丑最终都被历史车轮轧的粉碎一样，中修也绝不会逃脱覆灭的下场。中国的无产阶级及广大人民群众是要革命的，我们必将推翻修正主义的统治，让社会主义的光辉,马列毛主义的光辉,重新普照中华大地。

中修加入了帝国主义重新瓜分世界的队伍，就必然扩大和加剧了帝国主义内部以及帝国主义之间的矛盾，使被压迫民族与帝国主义之间的矛盾进一步尖锐化，从而削弱了整个帝国主义阵线，加速了帝国主义走向灭亡的进程。由于这些矛盾的存在和发展，中修必将被中国人民和世界人民送进历史博物馆去。总之,无论斗争如何艰巨，历史发展如何曲折,客观规律总是不可抗拒的。

同时，中美两个超级大国争夺世界霸权的斗争日益激化，它们在关税战的竞争日益白热化，对殖民地的争夺更加激烈，俄乌战争、巴以冲突尚未结束，最近又爆发了南亚危机，总有一天要导致世界大战。目前，世界上革命和战争的因素都在明显增长，不论是战争引起革命，还是革命制止战争，可以肯定，国际形势总是朝着有利于人民的方向发展，世界的前途总是光明的。因此，对帝国主义不应当存有不切实际的幻想，尽管中美两霸貌似强大，到处张牙舞爪，疯狂推行强权政治和霸权主义。但是，它们实际上

没有什么了不起的力量，只不过是外强中干的纸老虎而已。我们要认清帝国主义是纸老虎的虚弱本质，发扬敢于斗争、善于斗争的精神,团结全世界革命人民，把反对帝国主义的斗争进行到底。

目前中修、美帝内外交困，矛盾重重，危机四伏，深陷日益深重的经济危机之中，处于“无可奈何花落去"的境地。中修、美帝狼狈为奸，做了这么多的坏事、丑事，全世界革命人民是不会饶过他们的。世界各国人民必然要联合起来，一个反对美帝、中修的历史新时期即将到来。一切受帝国主义侵略、颠覆、干涉、控制和欺负的国家日益团结起来，结成最广泛的统一战线，加强反对帝国主义和新老殖民主义，特别是反对中美两个超级大国的霸权主义的斗争。国家要独立，民族要解放，人民要革命，已成为不可抗拒的历史潮流。

中国资产阶级的思想代表梁启超说什么只要“大人物”的“心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观”，林彪胡说什么只要他们这些“天才”“一阵风吹下去"一切事情都可以改变面貌，这完全是历史唯心主义者的梦吃，是反动阶级用来愚弄和吓唬人民群众的骗术。1927 年,蒋介石刮起了一阵不算小的反革命妖风，但中国的历史并没有因此而全部改观，蒋介石并没有能够挽救他的必然灭亡的命运。在当时中国人民已经空前强大，而走资派却还想祭起一阵反革命的妖风来把中国人民吹倒,这不是蜉蝣撼大树又是什么呢？反动阶级的“天才，“英雄”们在灭亡之前,经常扮演这种毗蜉撼大树的丑剧。这是为他们的反动的阶级本性所决定的,是他们永远不可逃脱的历史命远。

从以上的论述我们可以清楚地看到，对于个人在历史上的作用问题，两种历史观的解释和说明是根本对立的。这种对立的本质就在于承认不承认人

民群众是历史的创造者。历史唯心主义在一切方面竭力夸大个人的作用而否定人民群众是历史的创造者，马克思主义则坚持人民群众是历史的创造者，同时又充分承认和肯定杰出人物在历史上的作用。对于马克思主义来说，这两者在理论上是完全一致的、统一的。人民群众创造历史的活动需要有自己的杰出人物，而且必然会从斗争中产生出这样的人物。这些人物由于代表了人民群众的利益，因而能够适应历史发展的客观趋势，正确反映人民群众的要求，站在历史的前列引导群众，帮助群众尽可能迅速地推动历史的前进。杰出人物的伟大作用就在这里。

马克思主义主张人民群众是历史的创造者，并没有排斥和否定杰出人物的作用，而恰恰是第一次科学地说明了杰出人物的产生及其在历史上的作用。

唯心史观否定了人民群众是历史的创造者，因而也就根本不可能正确地说明个别人物的产生及其在历史上的作用。唯心史观把个别人物的产生说成是不受任何客观历史条件的制约，把个人的作用夸大到能够任意决定历史发展的进程和方向，完全是历史唯心主义者的反动幻想。

林彪陈伯达在他们的反动的“天才论”遭到全国人民的无情揭露和有力批判之后，又抛出了一个所谓“英雄和奴隶共同创造历史”的谬论，妄图用折衷主义和二元论的诡辩手法来歪曲篡改马克思主义，掩盖他们的历史唯心论的反动面目，挽救“天才论”的破产。这完全是枉费心机。是奴隶们即人民群众创造历史，还是英雄创造历史，这是两种根本对立的历史观。承认奴隶们创造历史就必然要否定英雄创造历史，反过来也是这样。

按照林彪一伙“共同创造”论的反动逻辑，岂不是镇压太平天国运动的刽子手曾国藩，可以同农民起义军共同创造历史，独夫民贼蒋介石也可以同无产

阶级和广大劳动人民共同创造历史了吗?“共同创造”论把反动阶级的头子同劳动人民硬拉在一起，搞“合二而一”,就是抹煞剥削和被剥削、压迫和被压迫、反动和革命、资产阶级和无产阶级的界限，鼓吹阶级合作，反对人民革命。

“共同创造”论并不是什么新鲜货色，而是从他们的祖师爷那里拣来的破烂货。

两千多年前，孔家店的二老板孟轲，曾经宣扬“无君子莫治野人，无野人莫养君子”的反动观点。在他看来，没有剥削阶级统治者，就没有人治理劳动人民，没有劳动人民，就没有人供养剥削阶级统治者;奴隶主贵族是“受天之命”专门来治理、剥削、压迫劳动人民，受劳动人民供养的，而劳动人民生来就是做工种田，供养统治者，受统治者的剥削和压迫的。

这样，“君子”和“野人”，统治者和被统治者，剥削者和被剥削者，压迫者和被压迫者，就谁也离不开谁，各司其职，互相合作，" 共同创造”历史了。

这种“共同创造”,说穿了就是我压迫你，你必须服从我的压迫，我剥削你，你必须接受我的剥削，这纯粹是鼓吹剥削阶级压迫有理、剥削有理的反动谬论。林彪对他祖师爷的这种谬论如获至宝，竟然说它具有什么“辩证法”思想，把孔孟之道贴上马克思主义的标签，安图用这种唯心史观为其“共同创造”论辩护。

任何想用折衷主义和二元论把两种观点调和起来的企图，都只能是一种骗局。我们只要看看他们是怎样把剥削阶级的代表人物吹捧为“先知先觉”，把他们自己封为“天才”、“超天才”，又怎样把人民群众污蔑为“愚昧而黑暗”、“见不到文化，见不到光明”、只知道“怎样搞钱”的“群氓”，就可以知道他们所谓的“英雄和奴隶共同创造历史”的谬论是怎样的虚伪和反动了。如此蔑视

人民群众的这一小撮资产阶级和帝、修、反的走狗，难道真会承认人民群众和他们这些“天才”、“英雄” 一样地具有创造历史的作用吗？

当然不会的。他们所谓的“共同创造历史”，就是妄图要人民群众充当他们这些“天才”的阿斗和仆从，任凭他们去复辟资本主义，把中国到资本主义的黑暗深渊。其次，从理论上看，这些修正主义者的谬论，是直接针对马克思主义的唯物主义一元论的历史观而提出来的。马克思主义认为创造历史的动力只有一个，那就是奴隶们即人民群众。“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”而修正主义者却否定这一观点，说什么历史是由“英雄和奴隶们共同创造”的，历史的创造只有群众不行，还要有他们这些“英雄”。这不是用二元论伪装起来的“英雄创造历史”的反动谬论又是什么呢？几千年来，一切剥削阶级的代表人物总是说历史的创造离不开他们这些“英雄”，可是全部历史事实却证明了历史是人民群众创造的，而不是他们这些“英雄”创造的。

至于说到人民群众自己的英雄人物，那末，前面我们已经说过，特别是无产阶级领袖，他们是无产阶级和革命人民创造历史的过程发展到一定阶段的产物，是适应无产阶级反对资产阶级的斗争需要而出现的。而并不是在人民群众之外或之上的另一种创造历史的力量，英雄人物在历史上起着巨大的作用，但英雄人物的出现及其在历史上所起的作用，都是由人民群众创造历史的活动所决定的。正如斯大林所指出：“不是英雄创造人民，而是人民创造英筵并推进历史。”无产阶级革命领袖是无产阶级和广大劳动群众根本利益的代表者，并同广大群众保持着极为密切的经常的联系。他们来自群众，是群众的一员，又是群众斗争的组织者和领导者:他们的先进思想和革命理论是群众斗争经验

的科学总结，是群众利益和革命要求的反映，反转来，对无产阶级和广大劳动群众的革合斗争又具有伟大的指导作用。由此可以看出，无产阶级领袖的作用和人民群众创造历史的作用是一致的。人民群众创造历史是根本，是总体;无产阶级领袖是人民群众创造历史总过程中一个不可缺少的非常重要的因素，起着伟大的组织者和领导者的作用。群众、阶级、政党、领袖之间的关系是辩证的统一。人民群众创造历史这一命题本身，已经包括了无产阶级领袖的作用在内。对于无产阶级领袖的伟大作用的任何忽视、贬低或否定，都是十分错误的，甚至是反动的。

但是，如果把无产阶级领袖的作用，从人民群众创造历史的总过程中割裂出去，看成是在人民群众之外的另一种独立的创造历史的动力，从而得出无产阶级领袖同人民群众共同创造历史的错误结论，那就割裂了无产阶级领袖同人民群众的血肉联系，把无产阶级领袖和人民群众对立起来，歪曲、损害了无产阶级领袖的伟大形象，并导致英雄创造历史的唯心史观，从根本上背离了马克思主义。因此.我们必须批判“共同创造”论这一唯心史观，正确理解领袖和群众的辩证关系，充分认识无产阶级领袖的伟大作用。

而修正主义者则把英雄和群众割裂开来，把英雄说成是与群众不同的另一种创造历史的力量，完全是对马克思主义的无耻歪曲和篡改，其目的是为了否定只有人民群众才是创造世界历史的动力这一马克思主义的根本原理，贩卖反动的唯心史观。只有这样，才能坚持“奴隶们创造历史”的唯物史观，识破形形色色的英雄创造历史的唯心史观。

我们常常说伟大的革命领袖研究了本国的特殊国情，参与领导了本国的革命运动，这才找到了一条正确的革命道路。诚然，这离不开革命领袖的个

人实践，没有这样的实践也不可能形成这样的革命理论，但是仅仅依靠领袖个人，是不可能找到这条正确道路的，正是由于革命运动已经到达了某种地步，阶级矛盾已经彻底激化，无产阶级自发力量已经冲破了旧的统治体系，矛盾的诸方面已经充分暴露，为我们认识到革命道路的规律造就了物质前提。

就像毛主席参与领导了湖南农民运动，1926-1927 年农民协会会员从10 万激增至200 万，湖南农民自发夺取政权达50 余县。这种自发的阶级觉醒，迫使先进分子提出革命的理论指导运动，而毛主席正是通过32 天实地考察，将农民运动中显现的"一切权力归农会"等实践经验，上升为"革命先锋队"理论，实现了从感性认识到理性认识的飞跃。

我们可以看到正是爆发这样大规模的农民运动，农民的历史作用又在这一时期得到充分展现，完成了过去几千年农民起义未有之高度，这就为发现中国革命道路提供了客观条件，毛主席在此基础上又研究了中国的经济政治的特殊国情，分析了中国各阶级的力量地位，又分析1927 年大革命失败教训，这才认识到了半殖民地半封建社会的旧中国，不可能走俄国十月革命的城市中心道路，而只能以无产阶级为领导，以工农联盟为基础，特别是要发挥占人口四分之三的农民主力军的作用，团结一切革命阶级，才能完成新民主主义革命的任务，推翻三座大山。

有些同志经常问中国革命的道路到底在哪里呢?只有参与到革命运动中才能发现，这更依赖于工人运动发展到了某种规模，阶级矛盾激化到某种程度，而不可能是在个别人物头脑中幻想出来的，现在处于革命低潮，工人运动规模整体比较小，自发力量还没有冲破中修的封锁，这需要革命者来加速

这一革命形势的到来，这是项光荣伟大的任务落在了我们的肩上。

正因为如此，我们现在更多是从过去的历史经验寻找答案，从十月革命、德国革命、日本革命、新民主主义革命等寻找答案，这些革命经验中无疑包含着普遍意义，我们从中知道了要走城市中心暴动，要办政治报，要在工厂建立融工小组，要发动人民战争，要建立统一战线，如此等等，但是中国也有其特殊国情，阶级矛盾的诸方面也有其特殊性，特别是在现在网络和监控如此发达的当下，这就需要我们去具体分析，而且一般的原则也不能代替具体的策略，而不能只是简单地照搬教条。